242.続・費用対効果（2005.10.31掲載）

　以前、ＴＶコマーシャルの費用対効果について書かせてもらったことがある。消費者１人の好感を得るのにかかったＣＭ費用を、低コスト順にランキングしたデータを紹介する内容だった（１位はサントリー「アミノ式」の４６．６円）。 　費用対効果とは、カッコよく言えば「生きたお金の使い方」、泥臭く言えば「元を取ること」。 　例えば、毎月１０万円の家賃で倉庫を借りているとする。その時、企業に１０００万円の貯金があれば、倉庫を建ててしまえばいいのだ。１０００万円の利子なんて１ヶ月１万円にもならないが、倉庫を建てれば毎月１０万円の支出を抑えることができる。つまり利回り１％。これは、生きた投資で費用対効果大。 　こんな費用対効果の考え方で、１０月度の我が財布の支出状況を検証してみた。 　上野の鈴本演芸場で落語を観る。２８００円。これは値打ちがあった。噺家の話芸にどっぷり浸かった。１万円出してお芝居観る必要なんて全くないと思える３時間だった。 　セブンイレブンのざるそば。３０５円。うまい。目を閉じて食すれば、そこはまつやか更科か。藪そばのせいろ半枚分のコストでいい気分。 　Ｓｕｉｃａにチャージ。３０００円。たまにしか上京しない田舎者にとっても、涙が出るほどありがたいシステム。目的地までの料金を調べて切符を買う時間が省けるし、切符をなくさないように握りしめる必要もない。 　東京ドームのネット裏。２００００円。もったいない。だらだら試合に飽き、生ビール３杯の果てに８回裏まで爆睡。消化試合で格安とはいえ、高いビアガーデンだった。 　山村の直売所で見つけた５個入り甘柿。２３０円。激安に感動するも剥いてみたら全腐敗。２時間かけて山奥まで募金活動に出かけた週末だった。 　つまりは金額の大小ではなく、値打ちがあるかどうか、元が取れたかどうかなのだ。 　続々編では、外食の費用対効果を検証する予定である。